¿Cuántas cosas hay en realidad? Lo uno y lo múltiple

 Imaginemos que la realidad fuese plural, es decir, que en ella hubiese MUCHAS COSAS diferentes una de otras. ¿Qué separaría entonces una cosa de otra? Otra cosa, claro. ¿Y esta otra cosa de las anteriores? Otra. Y así hasta el infinito. Luego lo que separaría una cosa de otra sería algo infinito: un "límite ilimitado". ¡Qué contradicción!

¿No pasa esto mismo con los números? (Los números, por cierto, son como el “nombre” de las cosas en cuanto a su pluralidad o cantidad). Se supone que el 3, por ejemplo, se separa del 1 gracias a que el 2 está por en medio. Pero a su vez, el 3 se separa del 2 gracias al 2.5, y se separa del 2.5 gracias al 2.75... Y así hasta el infinito. El límite entre los números es ilimitado. Los propios números son finitos (el dos “está” entre el 1 y el 3) e infinitos (entre el 1 y el 3 hay infinitos números)... ¿No es igualmente contradictorio?

Además, si las cosas fueran así de infinitas habrían de ser infinitamente diferentes unas de otras. Pero entonces: ¿Cómo iban a tener nada en común? (Por ejemplo: ¿tendrían en común el "ser cosas”, o el ser todas ellas “diferentes”? ¿Tendrían siquiera algo en común consigo mismas, o serían también, cada una de ellas, diferente de sí misma?).

Si analizamos la pluralidad desde una perspectiva más concreta o "física", podemos imaginar que la materia (que se define, entre otras cosas, por su extensión) fuera divisible una y otra vez, pues los trocitos que obtuviéramos en cada división serían también extensos y, por lo mismo, divisibles de nuevo. ¿Tendríamos acaso alguna razón lógica para pensar que alguno de estos trocitos fuera indivisible?

Ahora bien, si cada trocito de una cosa se puede dividir hasta el infinito, es que dicha cosa tiene infinitas partes y, en ese caso, ¿no será ella misma infinita? Tiene que serlo. Pero a la vez, tiene que ser finita, pues una cosa infinita y sin límites, ¿qué cosa es? ¿Cómo la delimitaríamos o definiríamos separándola de las demás, si ella misma carece de límites o fines?...

Además, si cada cosa es infinita, ¿habría más de una cosa? Imposible: una sola cosa lo "ocuparía" todo, puesto que un infinito carece realmente de límites. De otro lado, si esa sola cosa contiene infinitas partes, ¿no tendrán que ser diferentes unas de otras (si fueran idénticas no serían mas que una)? Pero si todas las infinitas partes de algo son diferentes de las demás, nada en la cosa es igual a nada, la cosa sería infinitamente diferente de si misma, carecería de identidad, luego no sería ni siquiera una cosa...

La escuela de Elea (ss.VI-V a. C) llevó esta reflexión al ámbito puramente abstracto de la filosofía. Las cosas, para ser "cosas" (o para ser lo que sean), han de tener algo en común, consigo mismas y con otras cosas. ¿Pero qué es lo que realmente tienen todas las cosas en común? ¡Pues... que son! ¡Y que no pueden no ser! Este es el son que repiten al unísono Parménides de Elea y sus discípulos (el más conocido de ellos fue Zenón, famoso por sus increíbles paradojas)...  Ahora bien, si todas las cosas tienen en común el ser, sólo podrían diferenciarse en algo distinto del ser, es decir, en el no ser, es decir, en nada. Pero si no se diferencian en nada, no se diferencian. Luego son la misma. Luego no hay partes. Todo es uno.

Parménides además demuestra que el ser es indivisible. ¿Cómo va a surgir lo otro a partir de lo uno, o lo diferente a partir de lo idéntico? Si lo pensamos desde la consideración de los físico resulta seguramente más fácil. ¿Con qué dividiríamos una sola materia o cosa originaria (los físicos actuales proponen la energía como la "cosa" originaria? ¿Puede la energía dividirse a sí misma? ¿Cómo? Imaginaos que alguien propusiera el mantequillismo, teoría según la cual todo es mantequilla. Y suponed que el mantequillista añadiera que hay muchas cosas distintas, todas ellas surgidas de la mantequilla. ¿Sería esto posible? ¿Qué mantecosa cosa podría distinguir unas cosas de otras? ¿Podríamos cortar la mantequilla con un cuchillo hecho de la misma mantequilla que cortamos?...

Absurdo, ¿no?... Y sin embargo parece posible. Y, de hecho, las teorías sobre la realidad que defienden los físicos son todas ellas pluralistas y emergentistas (suponen que lo nuevo o complejo surge a partir de ciertos procesos dados en lo más viejo o simple)... Ahora bien, ¿en qué se basan los científicos? ¿Es más fiable la observación que el razonamiento? ¿Se puede realmente observar la pluralidad?... ¿No serán todo apariencias?